乱数によってエネルギーを交換し合う６個の分子から成る熱浴を用意し、それを左右の端の壁につなげた。 この状態で、左右の端の壁の振動は、常に熱浴からの攪乱を受けることになる。（シミュレーション１０）

ここで「分子」と呼んでいるものは、シミュレーション上ではエネルギーの値を保持する１個の変数のことである。 分子６個の熱浴とは、エネルギーの値を保持した６個の変数があって、各変数間でエネルギーをランダムに交換しているものを指し示す。

また、比較のため熱浴を左右２つに分割し、右に分子３個、左に分子３個という状態でシミュレーションを行った。（シミュレーション１１）

その結果、いずれの場合も正負の転送回数の差異が認められた。 シミュレーション１０と１１を比較すると、１０の方が１１よりも転送回数の差異が大きい。 シミュレーション１１にはエネルギーが循環して流れる経路が存在しないので、１０の方が１１よりも転送回数の差異が大きい点については納得できる。 しかし、シミュレーション１１の転送回数にも有意な差異が出たのは、予想に反した結果であった。

なぜシミュレーション１１の転送回数にも差異が見られるのだろうか？
次の理由が考えられる。
・理由１： シミュレーションの精度が低い。
・理由２： 転送回数に差があったとしても、それが必ずしもエネルギーの流れに直結していない。
　　　　　　 つまり空回りしている。
・理由３： シミュレーション時間が十分ではなく、まだ平衡状態に達していない。

■ 理由１：の検証
同じシミュレーションを倍精度で実施したが、結果は単精度と比べて大差なかった。 （シミュレーション９までの結果は単精度） つまり、精度不足が理由ではなかった。

■ 理由２：の検証
一方向のエネルギーの流れが生じているかどうかを確かめるため、壁と熱浴の間で受け渡されたエネルギーの値を調べた。 シミュレーション１０では予想通り、左右の壁で受け渡されたエネルギーの符号が逆（プラスとマイナス）であった。 つまり、１方向のエネルギーの流れが生じていた。
一方、シミュレーション１１では、左右の壁で受け渡されたエネルギーにはっきりとした差異は見られなかった。 シミュレーション１１では、転送回数の差異はあるのだが、エネルギーの流れは生じていない。 ということで、理由２：は成り立っていたのである。

■ 理由３：の検証
熱浴の大きさをもっと小さくすれば、シミュレーション１１で見られた転送回数の差異は無くなるのではないか？ これを確かめるために、熱浴の大きさを変えてみたのが次のシミュレーション１２、１３である。

シミュレーション１０： ６個の分子から成る熱浴 (倍精度)

シミュレーション１１： 右３個＋左３個の分子から成る熱浴 (倍精度)